Medij: Finance
Avtorji: Sovdat Petra, petra.sovdat@finance.si
Datum: 09. 11. 2009
Stran: 5
Rubrika / Oddaja: Dogodki in ozadja
[pogodbene vezi] V teh dneh bo znano, ali bo upravi Pivovarne Laško uspelo dokončno pretrgati vezi z nekdanjim šefom in lastnikom
Ko so nadzorniki Pivovarne Laško konec julija hiteli z razrešitvijo takratnega generalnega direktorja Boška Šrota, niso opazili, da so privolili, da ga v treh mesecih prerazporedijo na ustrezno delovno mesto. Šrotov naslednik Dušan Zorko mora zaplet rešiti v teh dneh, smo izvedeli.
Zorko o pogajanjih s Šrotom molči. »Ne komentiram,« je kratek. Po naših informacijah pa je Šrotu dal le eno ponudbo: odhod z odškodnino. Kakšna naj bi bila, nam ni uspelo izvedeti. Po pogodbi, ki jo je konec julija Šrot dal podpisati nadzornikom, bi ga sicer morali zaposliti na diplomiranemu pravniku ustreznem delovnem mestu. To pomeni nekje blizu uprave. Viri blizu Laškega se šalijo: če bi Šrotu omogočili dostop do poslovne dokumentacije, bi bilo tako, kot da bi lisica pazila kokoši.
Turnšek: Kar je, je pozitivno se bo rešilo
Viri dodajajo še, da nadzorniki pač niso bili pozorni, kaj podpisujejo, saj so se Šrota le hoteli rešiti. Spomnimo, Šrot je takrat menda zahteval celo, da bi ohranil vsa pooblastila še teden dni po seji nadzornikov o njegovi razrešitvi.
In kaj pravi prvi nadzornik Tone Turnšek, Šrotov predhodnik?
»Ne želim komentirati za nazaj. Delovno mesto mu pač pripada po pogodbi. Ampak mislim, da se bo stvar v kratkem pozitivno rešila za družbo. Odškodnina bi mu verjetno pripadala, kakšna, pa se natančno ne spomnim.«
Šrotov Infond umaknil tožbo, Zorko tega ne razume
Infond Holding, katerega solastnik je tudi še Šrot, pa je v petek sporočil, da je umaknil tožbo zoper Pivovarno Laško, s katero je v začetku julija zahteval ugotovitev ničnosti sklepov majske »stopniščne« skupščine delničarjev. Direktor družbe in Šrotov partner Pierpaolo Cerani je pri umiku vztrajal, čeprav se tožeča stranka, Pivovarna Laško, s tem ni strinjala. »Ne razumem umika. Verjetno ima Infond pač svoje interese,« pravi Zorko, ki napoveduje skorajšnje srečanje z delničarji Pivovarne. Na razpravi se je, je sporočilo Vseslovensko združenje malih delničarjev, pojavil tudi Šrot. Njegovo pričanje naj bi potrdilo, da so majska skupščina in s tem vsi sprejeti sklepi legitimni in legalni. Šrot naj bi namreč pričal, da je skupščino preklical zato, ker je urad zavarovanje konkurence takratnemu večinskemu lastniku Infondu Holdingu odvzel glasovalne pravice. Hkrati pa naj bi Šrot priznal, da je bil sklep o preklicu »očitno objavljen prepozno«.
Zorko pravi še, da v Laškem še vedno menijo, da je bila skupščina neveljavna, o tem pa se bo pogovoril tudi z delničarji.