Medij: Delo (Gospodarstvo) Avtorji: Silva Čeh Teme: ZGD-1 zakon o gospodarskih družbah Datum: Čet, 04. avg.. 2016 Stran: 9
Pozavarovalnica Sava Nadzorni svet Save Re objavil svoj pogled na nakup stavbe, uprava z Ivanušičem na čelu trdi, daje nipreplačala
Ljubljana - Skupščina Pozavarovalnice Sava bo 30. avgusta, a nakup poslovne stavbe ACH, kije tudi prestavil že za maj napovedano skupščino, še kar odmeva. Včeraj se je s svojim odgovorom oglasil predsednik uprave Zvonko Ivanušič, ki zanika obtožbe v časniku Finance.
Zgodba o nakupu poslovne stavbe ACH odmeva že nekaj mesecev, med bolj spornimi dejstvi naj bi bilo to, da je Pozavarovalnica Sava (Sava Re) stavbo kupila za 5,1 milijona evrov od Metalke Commerce, potem ko je ta zanjo nekaj mesecev prej plačala le 3,5 milijona evrov. Različnih pogledov, kaj se je za tem v zadnjem času v državi verjetno najbolj razvpitim nepremičninskim nakupom dogajalo, je veliko.
Tako je ob objavi sklica skupščine za 30. avgust pred dnevi nadzorni svet Pozavarovalnice Sava, ki ga vodi Branko Tomažič, dodal tudi »Pojasnilo k točki dnevnega reda - skupščine s postopkom pregleda posla nakupa nepremičnine na naslovu Ljubljana, Baragova 5 (ACH)«. V pojasnilu NS, pod katerega se je podpisal Tomažič, so zapisali, da z glavnimi značilnostmi tega nepremičninskega posla pred njegovo sklenitvijo niso bili obveščeni. In to kljub temu, da bi bilo po mnenju NS »podrobno obveščanje uprave o poslu v konkretnem primeru smotrno in pričakovano, predvsem ob upoštevanju reputacijskega tveganja, zaradi razlike v ceni in povezav s prodajalcem nepremičnine, ter velikosti investicije, ki ni bila predvidena v strateških načrtih družbe Pozavarovalnica Sava, četudi uprava za tovrstni posel ni bila (pravno) zavezana pridobiti soglasja nadzornega sveta«.
NS je zato angažiral neodvisne zunanje strokovnjake iz poslovnofmančne stroke, ki so po pregledu tega posla tudi pripravili poročilo o posebnem pregledu družbe Sava Re. Poročilo je razumljeno kot »pomoč pri ugotavljanju, ali je pri poslu s finančnega vidika prišlo do kakršnegakoli oškodovanja lastnikov/delničarjev oz. družbe; in ali je kdorkoli iz družbe Pozavarovalnica Sava kakorkoli sodeloval pri izvedbi posla, se osebno okoristil, ter ali je bil posel izveden skrbno, pregledno, odgovorno in konkurenčno ter v skladu s primerljivo prakso«. Strokovnjaki, ki so pripravili to poročilo, so ugotovili, da uprava Save Re ni pridobila javno dostopnih informacij o prodajnih aktivnostih stavbe ACH ne v letu 2014 in ne v prvi polovici 2015, niti ni pridobila javno dostopnih informacij o vrednosti transakcije in da tudi ni proučila drugih nakupnih možnosti, niti analize, zakaj je nakup boljši od najema. V poročilu še navajajo, da uprava, ki je sicer pridobila več cenitvenih poročil istega cenilca, ni pridobila pojasnil, zakaj cenitev nepremičnine »bistveno presega vrednost transakcije med ACH in Metalko Commerce in oceno Gursa o isti nepremičnini«.
Hkrati pa v tem pojasnilu nadzorniki Save Re ugotavljajo, da »ni mogoče potrditi, da bi kdorkoli, ki je na strani družbe Pozavarovalnica Sava, kakorkoli sodeloval pri izvedbi posla in se osebno okoristil, vendar pa iz zbranih dejstev in okoliščin lahko izhaja potencialna malomarnost uprave in s tem kršenje načela skrbnosti in odgovornosti, in da bi transakcija nakupa poslovne stavbe ACH lahko predstavljala prepovedano izplačilo vložka v skladu z 227. členom ZGD-1«. Zato je NS za potrebe nadaljnje preveritve vseh pravno relevantnih okoliščin posla, ocene, ali je pri tem poslu nastala škoda, ali je s tem podana morebitna podlaga za uveljavljanje odškodninske odgovornosti in drugih zahtevkov zoper odgovorne, angažiral tudi neodvisne zunanje pravne strokovnjake. »Pravni strokovnjaki so po pridobitvi dodatnih zunanjih ekspertnih mnenj v svojih poročilih podali preliminarne zaključke
o pregledu posla uprave v zvezi z nakupom predmetne nepremičnine,« piše v poročilu. Ob tem NS napoveduje, da bo o nadaljnjih korakih in postopanju obveščal delničarje in upošteval tudi interese družbe. Kljub temu da bo na skupščini posebna točka o tej vroči
transakciji, pa NS Save Re sporoča, da »je obseg razkrivanja nujno omejil zaradi interesov družbe in preprečitve morebitne škode, ki bi lahko nastala družbi z razkritjem«.
Ivanušič: Ni bilo malomarnosti in preplačila
Uprava Save Re, ki jo vodi Zvonko Ivanušič, je v torek, 2. avgusta, prek borznega Seoneta sporočila, da bo odzivno poročilo uprave na poročilo nadzornega sveta pripravila in objavila do zasedanja skupščine delničarjev. Včeraj, 3. avgusta, pa se je na medijsko izpostavljanje primera v časniku Finance prek borznega Seoneta oglasil predsednik uprave Save Re Ivanušič. V njem med drugim zatrjuje, da »ni res, da bi predsednik uprave Save Re Zvonko Ivanušič nadzornemu svetu zagotovil, da bo stavbo ACH v približno desetih dneh prodal. Sava Re je to stavbo kupila za svoje potrebe, tako da poslovna stavba ni naprodaj«.
Hkrati je uprava Save Re v omenjenem odzivu zapisala, da »je predsednik uprave Zvonko Ivanušič v potrditev dveh sodnih cenitev, ki vrednost stavbe ACH postavljata nad 5 milijonov evrov, nadzornemu svetu predstavil tudi pismo o nameri nepremičninske agencije Metropolis, ki za stavbo ponuja med 5 in 5,5 milijona evrov, ne pa 5,5 milijona evrov, kot navajajo Finance, in zavezujočo ponudbo za 5,5 milijona evrov, ki jo je ista nepremičninska agencija decembra 2015 dala Metalki Commerce. Ker je bil takrat posel med Savo Re in Metalko Commerce v zaključni fazi, prodajalec njihove ponudbe ni sprejel«
Kot še navajajo, naj bi po zanesljivih informacijah časnik Finance z informacijo o omenjeni zavezujoči ponudbi razpolagal že več mesecev, a tega ni objavil.
Ivanusic je med drugim zapisal, da »nedvomno drži, da obstajajo tri cenitve treh različnih sodno zapriseženih cenilcev, ki vrednost stavbe ocenjujejo med 4,7 in 5,3 milijona evrov. Eno od njih je pred sklenitvijo kupoprodajne pogodbe leta 2015 naročila Sava Re in drugo nedavno, eno paje že pred prodajo stavbe leta 2014 naročila družba ACH. Gre torej za tri različne zaprisežene cenilce in dva različna naročnika cenitve. Če temu dodam še pričevanje nekdanje članice uprave ACH, da je leta 2014 od znanega potencialnega kupca dobila ponudbo za nakup te stavbe po ceni 4,8 milijona evrov in je ACH takrat ni sprejel, ker je ocenjeval, da je prenizka, bi to vsakemu objektivnemu opazovalcu moralo dati jasno sliko«. Predsednik uprave Save Re tudi navaja, da je bila leta 2014 v Ljubljani povprečna cena primerljivih pisarniških prostorov 1400 evrov za kvadratni meter. Ivanušič: »Še pred odločitvijo o nakupu je bil narejena analiza nakupnih priložnosti, ki je zajela prodajne cene 13 primerljivih nepremičnin. Sava Re je za predmetno nepremičnino plačala 1100 evrov za kvadratni meter.«
Ker se v Financah med drugim sprašujejo, kaj bi lahko bil razlog za razrešitev Ivanušiča, »če potencialna malomarnost, o kateri govori Deloittovo poročilo, za člane nadzornega sveta to ni bila«, Ivanušič odgovarja: »Upravičen razlog za mojo razrešitev bi bili ugotovljena malomarnost in oškodovanje družbe. Ne enega ne drugega v tem primeru ni bilo.« Nasprotno, piše v odzivu uprave, ki ga povzemamo: »Na podlagi omenjenih cenitev in zavezujoče ponudbe pa je povsem jasno, da stavba ni bila preplačana in zato tudi ni bilo malomarnosti.«